专家：美国互联网在挑战科技前沿，中国互联网巨头与菜贩一较高下

当初滴滴打代驾、专家中拼车就非常典型的案例，靠资金优势来挤压市场，用补偿去清场。

据我所知，美国在公司化存在的短视频创业者中，至少有50%是正在或将来不排除通过制作服务来赚一点钱的。比如我想给产品拍个介绍视频放在淘宝店里啦，互联我想给企业家做个访谈视频放在官网上啦。

但这是一个成功率的问题，挑战不是商业模式的问题。那就是，科技有多少人赚到钱，和一个行业有没有商业模式是两回事。早前，前沿看到有朋友在转发一篇吴晓波先生评论“短视频”的文章，标题是《吴晓波：短视频泡沫今年可能破灭》，吓得我赶紧点开看了看。

但这并不能推论说，国互网游是没有商业模式的，火锅店服装店是没有商业模式的。看来，联网知识和牛奶一样，联网都是可以掺三聚氰胺的，现在知识付费这么火热，是不是也要有类似“315”那样的机制，也要有消费者协会这样的机构，来打打假呢?本文作者：高颜值新媒体专家，刘晨;请关注他的公众号、知乎和这个专栏“字典序列”。

那么短视频创业者在争取这部分业务方面，巨头较高相对于传统的制片公司、巨头较高广告公司有什么优势呢?有三点：短视频创业者自己有发布渠道，就算粉丝不多影响不大，但也比完全没有渠道的传统制片公司要强;就算企业没有发布的计划，但是短视频创业者长期对外发布自己的内容，在知名度上甚至要比一些很专业的机构要强，还经常会有一些客户通过自媒体渠道主动联系上来;短视频创业者更多的只是把制作服务视作一种创业的“补贴”，所以不追求很高的利润率，往往在成本上有优势。

这里的逻辑问题就很大，专家中做创业，专家中不做那些留存高的、时间长的内容，难道去做留存低、时间短的内容?我其实知道不少这种没人看的内容，我告诉你，你敢去做吗?就好像你要开个淘宝店，你当然要先观察淘宝上什么东西买的人多，需求旺盛，这是很重要的信息。美国市场取代性强：有人可以给创业者开出更有诱惑力的条件。

互联基本上可以把中国的投资人分为两类有观点认为：挑战转型前，挑战乐淘是一个零售商，需要的是品类管理能力、销售能力、流量获取能力;转型后，需要的是品牌塑造能力、供应链能力，提高品牌溢价。

连商业计划书也没要，科技联创策源与雷军就投了毕胜200万美元，2008年5月，乐淘网上线了，主攻玩具市场。有鉴于此，前沿毕胜决定转做高品质的国外婴童玩具。